qu'est ce que l'art?

Bonjour, avant de commencer quoi que ce soit j'aimerais déjà savoir qu'est ce que l'art pour vous? Un mode d'expressions , comment peut on le caractérisé et surtout que peut on qualifier d'art?

Il serait interessant ici d'avoir l'avis (avant d'examiner les points de vues des différents philosophes) de tous les term qui font Art Plastique ou qui s'interessent à l'art : qu'est-ce que ça représente pour vous...??

Plutot large comme notion.
Disons que pour moi c'est le fait de créer quelque chose pour exprimer un sentiment, une opinion, une idée ou pour faire réagir le spectateur. C'est un moyen pour l'artiste de s'exprimer mais aussi d'avoir une réflexion approfondie sur l'idée qu'il souhaite transmettre.
Cela dit, je trouve qu'il y a beaucoup d'artistes qui rentrent un peu trop loin dans la réflexion ^^
et il y a pas mal de baragouinage étheré qui au final ne veut plus dire grand chose. Mais ca, c'est mon opinion (ou docsa )

doxa

Tu es gentille de noter la faute d'orthographe.

merci j'aime pas les fautes d'orthographes surtout quand il s'agit des notions apprises en cours sinon on finit par s'y perdre

Comme l'a dit Jean Pierre Raffarin le 24 janvier 2008,
"La faiblesse de vocabulaire signifie la faiblesse de penser" !

"La faiblesse de vocabulaire signifie la faiblesse de penser" !

Ecrire cette phrase en faisant soi même une faute d'ortho à "penser", c'est sans commentaire Aurélien...

Merci Emilie pour la correction, je lécrivais comme ca même dans mes cours.

C'est vrai que le sujet est trés vaste et c'est pour cela qu'il faut faire attention a ne pas partir trop loin :p.
Je pense pour ma part que le principe de l'art est surtout de transmettre des émotion mais a travers une certaine esthétique de l'oeuvre ou une originalité ( ce qui est trés dur lorsqu'on voit a quel point la frontière entre art et "stupidité" est petite.).
"Un peintre bon acteur est capable de convaincre qu'une toile monochrome est une oeuvre d'art" Bernard Werber.
Une petite citation a commenté ou critiquer au choix ;p

Sophyy Fabbi a écrit:

"La faiblesse de vocabulaire signifie la faiblesse de penser" !

Ecrire cette phrase en faisant soi même une faute d'ortho à "penser", c'est sans commentaire Aurélien...

Merci Emilie pour la correction, je lécrivais comme ca même dans mes cours.

de rien, une fois la prof la mal pris dans une de mes copies^^

Doxa tout au long des messages! Pensez-vous que Bernard Werber soit un spécialiste de l'histoire de l'art? Certes non. Dans peu de temps, vous aurez droit à un cours de rattrapage intensif en philo en préambule au cours sur l'art. En attendant, je vous conseille une visite au Caravage sur le site dans doc. iconographique. Cet homme est un grand peintre mais aussi un homme très complexe... ce qui fait son intérêt (comme d'ailleurs celui de Pascal, "le monstrueux génie" disait Chateaubriand. J'ajouterai qu'il est incandescent, une torche vive...mais ce n'est pas le propos). Plutôt que d'écouter les "bons" mots faciles d'un Werber, contemplez la subtile beauté du carré blanc sur fond blanc de Malévitch ... mais nous en parlerons et vous en comprendrez la genèse. Ou encore Soulages et ses immenses toiles noires dans lesquelles il joue sur l'épaisseur des passages de la brosse: on s'y perd pour des heures de contemplation. Il faut juste être initié et ne pas écouter la rumeur facile: jugez par vous-mêmes, après avoir vraiment regardé.
SVP. Comment fait-on pour joindre les smileys au texte?

(

Professeur a écrit:
SVP. Comment fait-on pour joindre les smileys au texte?

c'est dans le panneau à droite quand on ecrit un message)

là ça calme! soulages et ses étendues noires je connaissais, mais je croyais que les carrés blanc sur fond blanc n'existaient que dans Art de reza
c'est vrai que c'est quelque chose de (je crois) subjectif ! donc chacun sa vision non?

Effectivement je pense que Mme Clamens n'a pas compris ma reflexion qui n'était absolument pas une critique envers le monochrome au contraire je voulais connaitre l'avis de chacun sur cette question et j'apprécie moi même le travail de Roman Opalka qui dans ces monochromes (enfin monochromes pas tout a fait, je vous conseil d'allez voir quelques une de ces oeuvres afin de mieux saisir le concept ) arrive a transmettre le message du temps qui s'écoule, j'avoue volontier pouvoir passer de longs instant a les observer sans aucun problème c'était justement afin de relancer le débat sur " qu'est ce que l'art " car je trouvais que cette rubrique commencer a divaguer légèrement.

Pour moi l'art, c'est plus qu'un simple message, mais c'est aussi moins. La finalité de ton regard sur l'oeuvre, c'est la contemplation.

N'avais vous jamais ressenti l'impression que votre regard était comme attiré qu'il ne pouvait pas s'en dégager ? Pour moi l'art c'est ça : me retrouver essouflée devant un Véronèse, en admiration devant un Botticelli, au pied de David (Un maitre à mes yeux) !

Et puis l'art au fond je pense que c'est la société, vous et moi, tout en étant l'individualité car chacun indentifie et juge comme il le pense et comme il le ressent une oeuvre.

D'accord, chacun son avis.
C'est pour ca que je crois que même initiée, le carré blanc sur fond blanc me paraîtra toujours aussi ridicule. La notion d'art me paraît donc très subjective. On le voit très bien dans la pièce de Yasmina Reza, personne ne conçoit l'art de la même manière. Je respecte les amateurs de monochromes, mais je n'arrive pas à apprécier ce type d'art parce que ca ne suscite aucun sentiment chez moi.

Mais peut-être aussi que le problème aujourd'hui est de dissocier l'art de l'intérêt lucratif et social qu'il possède.
Je m'explique : certains tableaux se vendent des millions. Comment être sûr que le peintre (sculpteur, photographe, etc...) a réalisé son oeuvre pour proposer sa vision de l'art, ou par simple appât du gain ? Si c'est pour l'argent, le concept qu'il a mis en avant perd toute sa valeur, non ?
Du côté des spectateurs, (et des acheteurs), on sait tous que pour certains, être amateur (ou faire semblant de l'être) d'art est très bien vu par la société, et contribue à l'entretien des relations sociales. Encore une fois, l'art est un moyen et non une fin.

Au milieu de ce type d'individus, il y a aussi de pures amateurs d'art qui apprécient d'anciens ou de nouveaux concepts, ainsi que des novices (comme moi !) qui sont un peu perdus dans tout ca !
Donc le problème pour moi est de distinguer l'art véritable de l'art intéressé.

Car autre problème, qui détermine la qualité d'une oeuvre ? Il n'y a aucune règle préétablie. Comment définir une oeuvre réussie et une oeuvre ratée ?

Sophie, je pense qu'on ne peut pas définir une oeuvre ratée sauf si l'on est son auteur. Seul celui qui fait une oeuvre peut la connaitre vraiment, et si il ne la connait pas, elle transcende son créateur et est donc forcément réussie (même si elle peut être réussie négativement!).

Personnellement, je considère l'Art comme ce qui rapproche l'homme de Dieu. Quand l'homme se met à créer, il devient un Dieu. De plus, créer quelque chose qui d'un point de vue pratique est inutile nous permet d'échapper au matérialisme humain. C'est mon point de vue en tant qu'artiste!

Et puis définir l'art par les acheteurs, c'est un peu matérialiste, non?

Certes c'est matérialiste sauf que l'art ne vie qu'a travers les yeux de celui qui l'apprécie donc les acheteurs peuvent être comparé a des observateurs. mais je ne pense pas que l'art se limite aux simples beaux arts, Aristote lui l'étend aussi a la science. Donc nous devrions peut être parler de l'art en général. Et ce qui fait que la science est un art.

Je ne pense pas que l'on puisse definir l'art par un regard exterieur! L'Art est une façon de s'exprimer qui est indépendante de l'opinion des Autres. Beaucoup d'artistes ne voulaient pas que leurs oeuvres soient publiées...
Quant à la science, elle est un art, car elle est découverte de quelque chose qui est souvent abstrait. De même, la science est indépendante du regard d'autrui, comme tu en verras un exemple ici.

Sciences et art (ou science est art) : les fractales...

Certes l'art ne peut pas être défini que par le regard extérieur, mais c'est le regard des autres qui le définie en tant que tel. Sinon tout serait une œuvre d'art. Quand a la science elle est plus que tout fait pour être vu. Quel serait l'intérêt de par exemple démontrer la conjecture de Riemann ou réussir ses recherches sans les faire découvrir aux autres pour qu'elles soient utiliser. Mis a part la satisfaction personnel, la recherche est comme tu l'a dit un moyen d'avancer et de se rapprocher de Dieu pour les croyants.

http://www.syti.net/Fractals/NE03/NE03-04.html
http://www.syti.net/Fractals/NE03/NE03-05/NE03-05-10.html
Voila un autre fractale vu juste a différentes échelles ce qui est a la fois très beau sur le plan esthétique mais a la fois très intéressant sur le plan mathématique. le choux romanesco est un bon exemple tu aurait pu mettre aussi la côte Bretonne! esprit français oblige !

Chou romanesco oblige, désolé, mais je l'ai trop!

Excusez moi les gens, mais savez vous d'où viennent les fractals??
ils reposent exclusivement sur de la mathématique! c'est pour ça que c'est beau !!

C'est pour ce que j'ai intitulé le chou

Sciences et art (ou science est art)